Правопреемственность ООО по долгам кредитору

Замена стороны на стадии исполнения судебного акта: что необходимо учесть?

Правопреемственность ООО по долгам кредитору

Главной целью любого судебного разбирательства является разрешение спора путем вынесения законного и исполнимого судебного акта. Но его принятие в большинстве случаев — только первый этап на пути получения ожидаемого результата.

Все же главной целью лица, в пользу которого принят данный документ, является его исполнение. На этой стадии может возникнуть ряд сложностей, в том числе и в связи с необходимостью замены стороны: как взыскателя, так и должника.

Основные подводные камни этого процесса и способы избежать их на примерах исполнения актов арбитражных судов рассмотрим в материале.

Идеальной представляется ситуация, когда для исполнения вынесенного акта не требуется применения процедур принудительного исполнения, например в случае добровольной выплаты присужденной суммы.

Но, к сожалению, на практике в большинстве случаев требуется принудительное исполнение, в частности обращение в Федеральную службу судебных приставов, а в случае взыскания денежных средств — в кредитную организацию.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного процесса. Данное правило абсолютно логично, так как важен не сам судебный процесс, а его результат — восстановление нарушенных прав и законных интересов участников разбирательства.

Иное означало бы потерю связи между судом как органом, наделенным полномочиями на разрешение возникающих споров, и непосредственным исполнением судебного акта как внешним выражением результата разрешения спора.

Суд на данной стадии в большей степени наделен функциями контроля и разрешения организационных вопросов.

Указанное является не праздным теоретическим рассуждением, а имеет сугубо практическое применение.

Если исполнение судебного акта является стадией судопроизводства, то логичным является распространение в отношении исполнения норм о правопреемстве, предусмотренных процессуальным законом, в частности ст. 48 АПК РФ. В части 1 обозначенной статьи указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, и при исполнении судебного акта.

В случае если происходит принудительное исполнение, то корреспондирующей нормой к положениям АПК РФ выступает ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Цитируем документ

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав — исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве

При этом более важным в данном случае является не лицо, производящее замену, а основание такой замены. В соответствии с действующим законодательством единственным способом осуществить правопреемство на стадии исполнения судебного акта является получение судебного акта о правопреемстве (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Указанный вывод дополнительно подтвердил Пленум Верховного суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление № 50).

Цитируем документ

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 27 постановления № 50

Правило о необходимости судебной замены лица справедливо и для исполнения судебного акта кредитной организацией.

Так как банк должен исполнять именно судебный акт, то замена стороны также происходит в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При этом стоит отметить, что Закон об исполнительном производстве регулирует принудительное исполнение не только со стороны приставов, но и со стороны кредитных организаций.

В каких случаях необходима замена и как она производится?

Правопреемство — достаточно распространенный институт гражданских правоотношений. При этом закон не делает каких-либо отличий при замене стороны как в случае универсального, так и в случае сингулярного правопреемства. Необходимость замены стороны на стадии исполнения судебного акта может возникнуть в случае наследования, реорганизации юридического лица, уступки права требования и т.д.

Инициатором замены стороны на стадии исполнения может выступать судебный пристав — исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Соответствующее заявление подается вне зависимости от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничить права лиц на правопреемство.

В постановлении № 50 указано, что вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства суды рассматривают, применяя положения АПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (ст.

324 АПК РФ). Данный порядок подразумевает извещение судебного пристава — исполнителя, стороны исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Нарушение порядка извещения указанных лиц является основанием для отмены судебного акта.

Судебный пристав — исполнитель не привлекается к рассмотрению заявления, если исполнительное производство не возбуждено и замена производится для целей будущего обращения за принудительным исполнением.

Отметим, что положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не содержат требования об оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен проверить и установить, действительно ли сторона выбыла из правоотношения, в котором она является стороной по делу, а также состоялась ли передача стороной соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных законодательством, на момент рассмотрения вопроса.

Например, в постановлении АС Московского округа от 03.04.

2017 № Ф05-1996/2017 по делу № А40-145733/2015 рассмотрена ситуация, когда в передаточном акте организации отсутствовало указание на то, что права по договору, из правоотношений по которому возник спор по делу, передавались новому юридическому лицу в результате правопреемства. Суд отказал в удовлетворении заявления о замене, так как исходил из отсутствия факта перехода прав.

Достаточно распространенной является судебная практика, по которой суды отказывают в правопреемстве по договорам цессии. Суды изучают момент перехода права и устанавливают, был ли осуществлен такой переход.

Например, если в договоре цессии установлено, что право цедента переходит к цессионарию только после получения встречного исполнения, а подтверждений такого исполнения, в частности оплаты, не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о правопреемстве (см.

, например, постановление АС Дальневосточного округа от 18.07.2016 № Ф03-3247/2016 по делу № А51-13992/2007).

Если передача прав запрещена либо не соответствует законодательству Российской Федерации, то заявителю будет отказано в произведении замены.

В случае, если правопреемство произошло на основании договора цессии, а в соответствии с требованиями законодательства такой договор должен быть зарегистрирован, отсутствие регистрации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 24.01.2017 № Ф07-11476/2016 по делу № А66-1561/2015).

Таким образом, при подаче заявления о замене стороны исполнительного производства необходимо внимательно проанализировать обстоятельства и имеющиеся документы на предмет фактического перехода прав по правоотношениям. Отсутствие подтверждения факта передачи прав и обязанностей является одной из наиболее распространенных причин для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны.

В соответствии со ст.

187 АПК РФ определение о процессуальном правопреемстве вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности по оплате госпошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

В каких случаях замена не производится?

Помимо необоснованности заявления о правопреемстве, основаниями для отказа суда в удовлетворении соответствующего требования будут следующие случаи.

В соответствии со ст.

383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о выплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На невозможность правопреемства в рамках исполнения судебного акта в случаях, если права или обязанности неразрывно связаны с личностью стороны, также указывает Пленум ВС РФ в постановлении № 50.

Согласно позиции Верховного суда РФ в случае, если у организации произошло изменение наименования без процедур реорганизации, необходимости в подачи заявления о процессуальном правопреемстве нет (п.

20 постановления № 50). В таком случае состав сторон не изменяется, соответственно, переход прав по смыслу гражданского законодательства не происходит.

Из чего следует, что основания для внесения изменений в субъектный состав отсутствуют.

Данной позиции придерживался и Высший арбитражный суд РФ. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011 cказано, что если изменяется наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не происходит и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве нет.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/370672/

Как получить долг от компании, исключённой из ЕГРЮЛ — Право на vc.ru

Правопреемственность ООО по долгам кредитору

Советует партнёр адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Елена Якушева.

Елена Якушева

В бизнесе не редки ситуации, когда должник не выплачивает долг кредитору. В таких случаях первая компания почти всегда ликвидируется, а вторая остается ни с чем. Что делать кредитору, чтобы вернуть свои деньги?

Что было раньше

До июня 2017 года, если компания ликвидировалась с долгами перед кредиторами (юридическими или физическими лицами), то последние могли вернуть деньги, оспорив ликвидацию фирмы в суде.

На практике возникали трудности. Во-первых, кредитору нужно было иметь на руках решение о взыскании долга с должника, вступившее в законную силу в момент его исключения из ЕГРЮЛ.

Во-вторых, требовались доказательства того, что налоговики в момент ликвидации компании знали или должны были знать о её задолженности. Нередко в судах возникал вопрос: каким образом кредитор получит свои деньги, если после ликвидации у должника ничего не осталось?

Пример из нашей практики.

Девелопер построил жилой посёлок в Московской области. Через год после окончания строительства выяснилось, что все таунхаусы имеют серьёзные недостатки. Там текут крыши, много щелей, по домам пошли трещины и так далее. Жители посёлка направляли застройщику претензии и просьбы устранить недостатки, но, вместо решения проблем, девелопер решил ликвидироваться.

До момента исключения застройщика из ЕГРЮЛ один из жителей посёлка успел подать на него в суд и получить вступивший в законную силу судебный акт. Это и помогло успешно оспорить ликвидацию недобросовестной компании.

После жители посёлка обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве девелопера. Выяснилось, что перед ликвидацией застройщик продал всё своё имущество общей стоимостью в десятки миллионов рублей аффилированной компании по минимальной цене.

Данные сделки оспорил конкурсный управляющий. Имущество вернулось в конкурс, после чего было передано владельцам домов в рамках заключенного мирового соглашения.

Жители посёлка могли в судебном порядке взыскать убытки с контролирующих девелопера лиц (владельцев, гендиректора, топ-менеджеров и так далее) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если должник ликвидировался в результате банкротства, то можно было привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Этот пример актуален как для физических, так и для юридических лиц, поскольку порядок оспаривания ликвидации компании-должника одинаков и для тех, и для других.

Ранее налоговики могли исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, если фирма не предоставляла отчётность и не осуществляла банковских операций в последние 12 месяцев. При этом её банкротство не было основанием для прекращения ликвидации. В итоге ФНС могла ликвидировать компанию-должника, а суды вынужденно прекращали дела о её банкротстве.

Все это затрудняло кредиторам процесс взыскания долгов с контрагентов, решивших ликвидироваться добровольно или по решению налогового органа.

Как стало теперь

В конце июля 2017 года Федеральным законом № 488-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей и в Закон о несостоятельности (банкротстве). Они значительно улучшили положение кредиторов.

Во-первых, налоговики потеряли право ликвидировать компании, находящиеся в процедуре банкротства, а арбитражные суды и оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве должны направлять сведения о несостоятельности юрлиц и ИП в регистрирующий орган (ФНС). Поэтому риск ликвидации таких должников сведён к минимуму.

Во-вторых, в течение трёх лет с момента ликвидации юрлица налоговый орган может взыскать долг (в том числе тот, что обнаружен после исключения из ЕГРЮЛ) с его контролирующих лиц. Например, с собственника, генерального директора, исполнительного или управляющего директора, управляющей организации и так далее.

Иск можно предъявить одному или всем лицам в порядке солидарной ответственности. При этом контролирующие лица отвечают по долгам компании своим личным имуществом. Таким же образом будут отвечать и те, кто по документам не является контролирующим лицом, но фактически руководил и управлял компанией. Речь идёт о скрытых бенефициарах.

В-третьих, теперь для привлечения к ответственности контролирующих лиц компании-должника не надо возбуждать дело о её банкротстве. Нужно лишь доказать, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (об этом ниже).

Кредиторы по-прежнему могут оспорить ликвидацию должника, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскать с них убытки в рамках дела о банкротстве компании.

Алгоритм действий кредиторов

  1. Проверьте правильность ликвидации компании-должника. Для этого определите, был ли соблюден налоговым органом порядок ликвидации должника. Изучите решения налоговиков на соответствие законодательству, проанализируйте даты их вынесения и соотнесите с возможными судебными актами о взыскании долга с ликвидированного должника.

    Если процедуру провели с нарушением законодательства, либо само решение не соответствует нормам законодательства, то кредитор вправе оспорить решение ФНС в арбитражном суде. Перед этим следует проанализировать последствия данного шага, поскольку нередко возвращение должника «к жизни» не имеет для кредитора никакого имущественного интереса.

  2. Определите контролирующих лиц. Если ликвидация проведена надлежащим образом, то кредитор может обратиться в суд и взыскать средства с контролирующих лиц. Для этого необходимо узнать, кто ими является и какие их действия (например, бездействие) не вписываются в рамки разумного и добросовестного поведения.

    Контролирующее лицо — это физическое или юридическое лицо, которое имеет право давать указания, обязательные к исполнению, и определяет действия фирмы (в том числе по сделкам и их условиям). Это могут быть директор, участник, главный бухгалтер, финансовый директор, юрист и любое иное лицо, которое контролировало компанию.

  3. Докажите неразумность или недобросовестность действий (бездействия) контролирующих лиц. К неразумным действиям относят сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной компании внутренних процедур. Или решения, принятие на основе явно недостоверной информации.

    К недобросовестным можно отнести действия контролирующих лиц при наличии конфликта интересов. Или совершение сделки без нужного одобрения органов управления компании. Например, в одном деле Верховный Суд РФ признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который перечислил деньги за невыполненные работы фирмам-однодневкам.

    В другом деле Верховный суд признал недобросовестными и неразумными действия руководителя, который без каких-либо оснований перечислил подконтрольной фирме деньги на исполнение несуществующих обязательств и обналичил их. Доказательств расходования средств на нужды общества не было.

Пока рано предполагать, каким образом сложится судебная практика, так как новый закон вступил силу только 28 июня 2017 года. Но уже сейчас понятно, что перечисленные изменения законодательства значительно улучшили положения кредиторов. Особенно налоговых органов, взыскивающих долги с ликвидированных компаний.

Изменения коснулись только обществ с ограниченной ответственностью. Ситуация со взысканием долгов с контролирующих лиц акционерных обществ пока остается неясной.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/legal/29385-kak-poluchit-dolg-ot-kompanii-isklyuchennoy-iz-egryul

Уход от долгов через реорганизацию: практические рекомендации кредиторам

Правопреемственность ООО по долгам кредитору

За последние несколько лет реорганизация стала для бизнесменов инструментом, применяемым для целей разделения бизнеса, его расширения, структурирования, а также для других корпоративных целей, а для отдельных должников — способом ухода от долгов.

В целом действующее законодательство регулирует как общие вопросы, касающиеся реорганизации, так и отдельные, возникающие, например, при реорганизации акционерных обществ или проведении ее отдельных процедур (инвентаризации и т.д.).

С другой стороны, достаточно общие формулировки отдельных положений, а также некоторые пробелы в законодательстве способствуют тому, чтобы отдельные формы реорганизации использовались недобросовестными должниками.

Действующее законодательство предусматривает пять форм реорганизации: преобразование, слияние, присоединение, разделение, выделение.

Как показывает практика, две из этих форм — разделение и выделение — чаще всего используются недобросовестными должниками в качестве инструмента неисполнения ими своих обязательств перед кредиторами.

При этом наиболее часто используемая схема связана с передачей активов одной из организаций, когда во второй остается кредиторская задолженность, а для видимости справедливого распределения имущества — неликвидное имущество должника.

Причины, способствующие использованию вышеуказанной схемы недобросовестными должниками

Во-первых, разделительный баланс, наличие которого обязательно при выделении и разделении, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (юрлица) в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами .

Никаких дополнительных требований разделительного баланса ни ГК, ни другие нормативные правовые акты не устанавливают.

Законодательство также не регулирует, по какому принципу должно распределяться имущество между организациями в процессе реорганизации. С одной стороны, это правильно, так как достаточно сложно предусмотреть на все случаи правовое регулирование. С другой стороны, этим и пользуются недобросовестные должники.

Это позволяет или создавать видимость справедливого распределения активов и пассивов между организациями в результате выделения, или даже действовать еще более прямолинейно, оставляя одной организации только активы, а второй — пассивы, куда входят кредиторская задолженность, убытки, фонды.

Несмотря на то что наша позиция заключается в том, что при составлении разделительного баланса в результате реорганизации активы и пассивы у реорганизуемой организации и у вновь созданной (при выделении) или у создаваемых при разделении организации должны быть равны , напрямую этот вопрос законодательством не урегулирован.

Во-вторых, существующий заявительный принцип государственной регистрации создаваемых в процессе выделения или разделения организаций позволяет также использовать схему вывода активов через проведение реорганизации.

Это значит, что государственные органы не проверяют на соответствие действующему законодательству проведенную должником процедуру реорганизации.

Разделительный баланс, протоколы (решения) органов управления о реорганизации и ее проведении, уведомления в регистрирующие органы не представляются.

При этом установленные основания для признания государственной регистрации недействительной, не в полной мере защищают кредиторов .

В таком случае необходимо доказать, что сведения, сообщенные в заявлении на государственную регистрацию заинтересованным лицом, были ложными, например был нарушен порядок создания организации.

До недавнего времени существовало мнение о том, что по данному основанию иск могут подать только определенные органы , а кредиторы к ним не относятся . Однако судебная практика в 2017 году стала меняться.

В-третьих, реорганизация в форме выделения зачастую является только первым шагом в плане должника по уходу от исполнения обязательств. Финальным шагом может быть принятие уполномоченными органами организации-должника, оставшейся без ликвидного имущества с кредиторской задолженностью, решения о ликвидации или банкротстве.

В промежутке между двумя этими процедурами (или в самом начале еще до принятия решения о реорганизации) также возможны продажа долей (акций) (если организация-должник — хозяйственное общество) номинальным владельцам и уход из бизнеса фактических собственников.

Также организация с кредиторской задолженностью без ликвидного имущества может не осуществлять никакой деятельности, пока кто-нибудь из кредиторов не подаст заявление о банкротстве.

В данном случае кредиторам уже в процедуре банкротства организации-должника достаточно сложно возвратить ликвидное имущество, переданное выделившейся организации по нескольким причинам.

Иски в процедуре банкротства такой организации вправе подавать антикризисные управляющие.

Реорганизация, как показывает сложившаяся судебная практика, не является сделкой, поэтому управляющий не сможет использовать нормы о недействительности сделок должника , а также не вправе в настоящий момент обжаловать действия органов управления, которые были направлены на причинение ущерба организации-должнику. Предъявляя иск, например, о признании недействительной государственной регистрации вновь созданной в результате выделения организации, управляющий сталкивается с аналогичными проблемами, указанными выше для данной категории исков.

В-четвертых, разделение используется для целей ухода от долгов в связи с тем, что при разделении организация перестает существовать и, даже если будет вынесено судебное решение о признании недействительной государственной регистрации созданных в результате реорганизации юридических лиц, «вернуть» такую организацию в первоначальное состояние, а следовательно, и имущество маловероятно. Необходимо учитывать, что признание недействительной государственной регистрации не влечет автоматической передачи имущества в организацию, которая принимала первоначальное решение о реорганизации. А это значит, что в результате вынесения решения суда по данному спору нет гарантии, что кредитор получит удовлетворение своего требования.

Рекомендации кредиторам при использовании реорганизации недобросовестными должниками

В первую очередь необходимо исходить из норм гражданского законодательства: кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков . Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

1. Если реорганизация состоялась до подачи кредитором иска о взыскании задолженности, кредитор при предъявлении такого иска в качестве соответчиков вправе указать всех лиц, созданных в процессе реорганизации, используя положение о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц.

Безусловно, существует риск того, что должник будет доказывать тот факт, что разделительный баланс позволяет определить правопреемника по данному обязательству, а исходя из буквального толкования нормы солидарная ответственность имеет место, если разделительный баланс не дает такой возможности, и суд вынесет решение в отношении только одного правопреемника.

2.

Кредитор, получивший уведомление должника о реорганизации, вправе предъявить требование о прекращении обязательств или о досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней с даты направления ему уведомления о принятом решении о реорганизации общества .

Таким образом, кредитор при выделении вправе подать иск к реорганизованному лицу, а не к правопреемнику, несмотря на то что его обязательство по разделительному балансу на дату обращения с иском в суд уже перешло выделившемуся юридическому лицу.

3. В случае если в суде уже имеется спор между кредитором и должником и в период рассмотрения данного дела должник реорганизовывается, кредитор вправе заявить ходатайство о привлечении нового выделившегося юридического лица, которому было передано ликвидное имущество, соответчиком.

Однако первоначальный ответчик может возражать и ссылаться на тот факт, что из представленного им разделительного баланса четко следует, кто является правопреемником по данному обязательству — первоначальный ответчик.

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства или, удовлетворив его, впоследствии вынесет решение в отношении только одного ответчика — первоначального, несмотря на то что у него уже отсутствует ликвидное имущество, но осталась кредиторская задолженность истца.

В случае если в ходе рассмотрения дела в результате реорганизации должника обязательство перешло по разделительному балансу новой организации, а кредитор-истец откажется от замены стороны в имеющемся судебном деле, суд может отказать кредитору-истцу в удовлетворении иска.

4. Кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании государственной регистрации вновь созданного юридического лица в процессе реорганизации недействительной или изменений и дополнений в устав реорганизованного юридического лица недействительными, в том числе ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника.

По нашему мнению, кредитору, подавая такое исковое заявление, необходимо указывать и доказывать, что нарушена процедура реорганизации, используя в связи с этим обязанность реорганизуемого юридического лица и вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица, сообщать достоверные сведения при государственной регистрации создания юридического лица или внесении изменений и дополнений в устав. В данном случае кредитору-истцу необходимо в том числе доказать, что порядок создания юридического лица либо внесения изменений и (или) дополнений в устав юридического лица включает в себя соблюдение должником-ответчиком порядка реорганизации. В свою очередь, порядок реорганизации включает не только принятие органами управления должника решения о реорганизации, но и проведение инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства, получение согласия антимонопольного органа и т.д.

Сегодня уже имеется определенная судебная практика / ООО «ЮрСпектр». — Минск, 2017.)’ и, насколько нам известно, это не единичный случай .

При подаче иска о признании государственной регистрации недействительной кредитор в обоснование своего права на подачу иска может ссылаться на то, что осуществление регистрирующим органом государственной регистрации субъектов хозяйствования, внесение изменений и (или) дополнений в учредительные документы юридических лиц могут быть обжалованы в суде, рассматривающем экономические дела, в том числе лицами, чьи права и законные интересы нарушены в результате осуществления государственной регистрации, в течение трех лет с даты осуществления регистрирующим органом государственной регистрации .

По нашему мнению, кредитору сложно будет использовать вариант с подачей иска о признании недействительной регистрации вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица или внесения изменений (дополнений) в устав реорганизуемого юридического лица в случае, если процедура реорганизации (создания нового юридического лица в результате реорганизации, внесения изменений в устав реорганизованной организации) будет соответствовать законодательству (в том числе будут приняты надлежащим образом все корпоративные решения, а также оформлены, уведомлены кредиторы в установленный срок, проведена инвентаризация, будет полным разделительный баланс, получено согласие антимонопольного органа и т.д.).

5. Кредитору также можно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с уклонением от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность .

Спецификой данной категории дел является сложность доказывания и немногочисленная практика.

Несмотря на то что существуют некоторые трудности для кредитора во взыскании долга с недобросовестного должника при использовании им реорганизации для ухода от долгов, без активных действий кредитора, например, направленных на предъявление должнику иска в течение 30 дней с даты уведомления о реорганизации, подачи иска о признании недействительной государственной регистрации вновь созданных в результате реорганизации организаций (внесения изменений и дополнений в устав реорганизованной организации), шанс взыскать долг сводится к нулю.

Источник: https://ilex.by/uhod-ot-dolgov-cherez-reorganizatsiyu-prakticheskie-rekomendatsii-kreditoram/

Правопреемство при реорганизации

Правопреемственность ООО по долгам кредитору

  • Разновидности правопреемства
  • Вопросы правопреемства, требующие дополнительного рассмотрения
  • Документация при установлении правопреемства
  • Правопреемство при реорганизации юридических лиц, в том числе универсальное, какой документ подтверждает, образец искового заявления к правопреемнику
  • Правопреемство при реорганизации: универсальное и сингулярное
  • Правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме преобразования
  • Правопреемственность
  • Составление письма

Переход полномочий и обязательств — это сложная многоходовая и длительная операция. В зависимости от способа реорганизации различают несколько разновидностей правопреемства:

  • при слиянии предприятий;
  • в процессе присоединения;
  • в результате преобразования;
  • путём разделения;
  • при выделении.

В составе всех видов реорганизации, за исключением выделения, одним из этапов процесса является ликвидация.

Нюансы процесса при конкретных моделях реорганизации

Обстоятельства правопреемства при различных типах реорганизации юридических лиц прописаны в ст. 58 ГК РФ.

Метод слияния

Слияние подразумевает соединение двух и больше предприятий в одной фирме, регистрируемой как юридическое лицо. Эта компания является правопреемником ликвидируемых в итоге слияния предприятий.

Весь комплект обязательств и полномочий, ликвидированных юрлиц, базируясь на показателях передаточных актов, полностью перетекает в новую компанию. Следует отметить весьма существенную деталь, отличающую эту модель реорганизации от других форм.

Возникшая в результате реорганизации компания может иметь иную организационно-правовую форму, чем ликвидированные для её создания фирмы.

При реорганизации в форме слияния два или больше предприятий сливаются друг с другом, образуя новое юридическое лицо

Реорганизация присоединением

Присоединение — метод, при котором одно и больше предприятий вливается в другую компанию Эту операцию ещё называют поглощением.

Понятно, что осуществление такой модели приводит к ликвидации присоединяемой фирмы, а все права и обязательства переходят к поглотившей её компании. Нового юридического лица в результате проведённой операции не образуется.

Важным отличием этой модели является, то, что сливаться без создания нового юридического лица могут исключительно компании, принадлежащие к одной организационно-правовой форме.

Реорганизация компании путём её присоединения к более крупной фирме сопровождается передачей всех активов и обязательств

Метод разделения

Данная модель является как бы организационным антиподом по отношению к слиянию. Здесь одна компания разделяется на несколько фирм, которые получают статус самостоятельных юридических лиц.

«Материнское» предприятие ликвидируется, а его обязательства и привилегии передаются к предприятиям, зарегистрированным как новые юридические лица.

Разделение активов и пассивов базисной компании регулируется на основании положений договора.

Реорганизация выделением

Метод характеризуется отпочкованием от действующей фирмы одного, двух и более самостоятельных предприятий со статусом юридического лица. Ликвидации старой, базисной компании не происходит.

Просто «материнская» фирма, продолжая свою деятельность, передаёт часть своих активов вновь созданным предприятиям.

В смысле правопреемства отличие этой формы от прочих заключается в том, что новые компании освобождаются от уплаты старых долговых обязательств и кредитов компании, от которой оно отделилось.

Выделение и разделение не ведут к ликвидации «материнской» компании — она продолжает свою деятельность

Реорганизация путём преобразования

Эта модель подразумевает переход компании в другую организационно-правовую форму. В итоге проведения операции старая фирма ликвидируется, а на её месте регистрируется новое юрлицо, но уже с иной организационно-правовой формой. Эта компания получает весь комплекс прав и обязанностей того предприятия, на базе которого она была создана.

Универсальное правопреемство

Юриспруденция различает два типа правопреемства:

  • универсальное или общее;
  • сингулярное или частное.

Универсальное правопреемство возникает, когда правопреемник занимает место своего предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом.

Таким образом, универсальным считается правопреемство, при котором имущественные и другие права и обязательства одного субъекта полностью передаются другому субъекту. Именно к этому типу относится правопреемство, возникающее при реорганизации юридических лиц (ст. 129 ГК РФ).

То что, правопреемство здесь относится к универсальному типу, зафиксировано в статьях 128 и 218 ГК РФ. Например, в ст. 218 прямо написано об этом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На универсальный тип правопреемства также ссылается ст. 50 НК РФ. В ней указывается, что все активы и обязательства, включая налоги и сборы, передаются к созданному юридическому субъекту.

Норма юридического правопреемства — это разумная предосторожность государства, направленная на предотвращение умышленной ликвидации предприятий с целью неисполнения обязательств

Особенности правопреемства при ликвидации

Процедура начинается с извещения о намеченном закрытии фирмы. С этого времени возникает борьба интересов между инициаторами ликвидации и её противниками.

Дебиторы в лице учредителей фирмы стараются закрыть предприятие путём ликвидации.

Такая форма закрытия приводит к ситуации, при которой у фирмы нет правопреемника и, соответственно, не к кому предъявлять претензии по долговым обязательствам.

Правда, подобный оборот имеет и обратную сторону медали, так как учредители ликвидируемого предприятия лишаются правовой возможности предъявлять долговые претензии к своим должникам.

При ликвидации предприятия прекращается его деятельность и правопреемство отсутствует

Для кредиторов более выгодной является не закрытие предприятия, а такая форма реорганизации, при которой его работа продолжится и, следовательно, будет, с кого взыскивать долги. Все заинтересованные субъекты понимают, что как только в ЕГРЮЛ внесут запись о ликвидации предприятия, все долговые обязательства кредиторам будут считаться долгами, не подлежащими возврату.

Что касается учредителей ликвидируемого предприятия, то перед его ликвидацией им необходимо:

  1. Провести реализацию всего имущества.
  2. Разделить активы между собой.

При ликвидации компании в форме ООО её учредители несут солидарную ответственность, которая распределяется в соответствии с их долей в уставном фонде.

Вопросы правопреемства, требующие дополнительного рассмотрения

При реорганизации, из-за растянутости процесса по времени, недостаточно проработанных законодательных моментов и отсутствия чёткого списка необходимой документации, в вопросах с преемственностью нередко возникают проблемные места. Наиболее часто затруднения порождают следующие обстоятельства:

  1. Прохождение немалого срока от начала проведения необходимых инвентаризационных проверок до времени государственной регистрации нового предприятия. За этот период количественный и качественный состав имущества юрлица, а также все его пассивы и активы могут претерпеть значительные изменения. Усугубляет эту проблему запрещение законодательством динамической корректировки инвентаризационных актов.
  2. Отсутствие утверждённых бланков документов, касающихся передачи активов и пассивов.
  3. Возникновение некоторой путаницы в условиях осуществления правопреемства по обязательствам, когда реорганизация происходит в форме выделения. Тогда реорганизуемое предприятие и вновь создаваемая фирма свою работу не прекращают и поэтому могут возникнуть и нередко имеют место расхождения в передаточной документации.
  4. Несовершенство законодательных актов по вопросам правопреемства. Например, нередко положения федерального законодательства, касающиеся только ООО или АО, распространяются и на другие организационно-правовые формы.

Следует заметить, что некоторые из перечисленных проблем для правопреемства имеют скорее теоретический интерес. Например, не имеет принципиального значения форма передаточной документации и даже зафиксированные цифры активов и долговых обязательств, потому что для всех моделей реорганизации (за исключением выделения) обязательства и права совершают переход в полном объёме.

Различные модели реорганизация компании требуют не только знания особенностей действующего законодательства, но и нестандартных решений при проведении процедуры

Документация при установлении правопреемства

В перечень документов для установления правопреемства входят:

  • передаточный акт;
  • протокол общего собрания участников (акционеров);
  • договор о реорганизации;
  • разделительный баланс;
  • новая редакция устава.

Собственно, с точки зрения закона, сейчас единственным документом, подтверждающим правопреемство, считается передаточный акт, а остальные, приведённые в перечне, документы служат всего лишь дополнением к этому акту.

До недавнего времени для подтверждения правопреемства для слияния, присоединения и преобразования применялся передаточный акт, а для разделения и выделения служил разделительный баланс.

С 01.09.2014 понятие «разделительный баланс» в ст. 59 ГК РФ вообще не упоминается, а использование для установления правопреемства передаточного акта регламентируется исключительно для реорганизации путём разделения и выделения. Для моделей присоединения, преобразования и слияния предоставление передаточного акта для установления правопреемства необязательно (Закон № 99-ФЗ).

Источник: https://bcoll.ru/1945-pravopreemstvo-pri-reorganizatsii/

Юрист скажет
Добавить комментарий