Могут ли скостить сумму выплаты по аппеляции?

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Могут ли скостить сумму выплаты по аппеляции?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Право обжаловать судебное решение в Верховный Суд гарантировано не каждому

Могут ли скостить сумму выплаты по аппеляции?

Одной из основных новелл судебной реформы является определение Верховного Суда как единой кассационной инстанции в Украине.

Верховный Суд (ВС) является высшим судом в системе судоустройства Украины, в его составе функционируют Кассационный административный суд, Кассационный хозяйственный суд, Кассационный уголовный суд и Кассационный гражданский суд. То есть ВС поглотил ранее существующие ВАСУ, ВХСУ и ВССУ.

Реформа вернула систему судоустройства к ранее существующей трехуровневой с некоторым осовремениванием.

Внесенными ранее изменениями в Конституцию Украины относительно правосудия закреплено обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и только в определенных законом случаях – на кассационное обжалование судебного решения. Внедренные Законом № 2147-VIII изменения в процессуальные кодексы направлены на ограничение круга дел, которые могут подлежать кассации.

Отныне ХПК, ГПК и КАСУ содержат перечни дел, не подлежащих кассационному обжалованию (ч. 3 ст. 288 новой редакции ХПК, ч. 3 ст. 390 новой редакции ГПК, ч. 5 ст. 328 КАСУ).

То есть рассмотрение определенных дел будет завершаться на уровне апелляции, только более сложных – на уровне кассации. На этом будет поставлена точка в судебном разбирательстве дела, что должно сократить путь к окончательному судебному решению.

Какие же именно категории дел лишены права на кассацию, рассмотрим детально. Так, не подлежат кассационному обжалованию судебные решения по малозначительным делам (делам незначительной сложности).

Малозначительными, как в гражданском, так и хозяйственном процессе, являются дела, в которых цена иска не превышает 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (на сегодняшний день до 176200 грн), а также дела незначительной сложности с ценой иска до 500 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (на сегодняшний день 881000 грн), которые признаны судом малозначительными, за исключением отдельно определенных споров.

Гражданские дела с ценой иска до 500 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, в которых таки можно рассчитывать на кассацию:

• семейные (кроме взыскания алиментов и раздела имущества супругов);

• относительно наследования;

• относительно приватизации государственного жилищного фонда;

• относительно признания необоснованными активов и их истребования;

• требования в которых объединены с вышеуказанными.

В хозяйственных спорах исключения составляют дела, для которых право на кассацию предусмотрено, в частности, по делам:

• о банкротстве;

• по заявлениям об утверждении планов санации должника до открытия производства по делу о банкротстве;

• по спорам, возникающим из корпоративных отношений, и спорам по сделкам относительно корпоративных прав (акций);

• по спорам относительно защиты прав интеллектуальной собственности (кроме дел о взыскании денежной суммы, размер которой не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц);

• по спорам, возникающим из отношений, связанных с защитой экономической конкуренции, ограничением монополизма в хозяйственной деятельности, защитой от недобросовестной конкуренции;

• по спорам между юридическим лицом и его должностным лицом (в том числе должностным лицом, полномочия которого прекращены) о возмещении убытков, причиненных таким должностным лицом юридическому лицу его действиями (бездействием);

• по спорам относительно приватизации государственного или коммунального имущества;

• объединенных с такими требованиями.

В административном процессе

Административными делами незначительной сложности, которые лишены права на кассацию, являются дела относительно:

• приема граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы (кроме дел, в которых истцами являются служебные лица, в значении Закона Украины “О предупреждении коррупции” занимающие ответственное и особо ответственное положение);

• обжалования бездействия субъекта властных полномочий или распорядителя информации относительно рассмотрения обращения или запроса на информацию;

• обжалования физическими лицами решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно исчисления, назначения, перерасчета, осуществления, предоставления, получения пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, выплат и льгот детям войны, прочих социальных выплат, доплат, социальных услуг, пособий, защиты, льгот;

• прекращения по обращению субъекта властных полномочий юридических лиц или предпринимательской деятельности физических лиц – предпринимателей в случаях, определенных законом, или отмены государственной регистрации прекращения юридических лиц или предпринимательской деятельности физических лиц – предпринимателей;

• обжалования физическими лицами решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно въезда (выезда) на временно оккупированную территорию;

• обжалования решения субъекта властных полномочий, на основании которого им может быть заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц;

• взыскания денежных сумм, основывающихся на решениях субъекта властных полномочий, в отношении которых завершился установленный Кодексом срок обжалования;

• типовые дела;

• обжалования нормативно-правовых актов, воссоздающих содержание или принятых во исполнение нормативно-правового акта, признанного судом противоправным и недействующим полностью или в отдельной его части;

• пребывания иностранцев или лиц без гражданства на территории Украины;

• а также другие дела, в которых суд придет к выводу о их незначительной сложности, за исключением отдельных дел.

Исключения, то есть те, которые предусматривают право на кассацию, составляют дела по спорам:

• относительно обжалования нормативно-правовых актов, за исключением случаев, определенных КАСУ;

• относительно обжалования решений, действий и бездействия субъекта властных полномочий, если истцом также заявлены требования о возмещении вреда, причиненного такими решениями, действиями или бездействием, в сумме, превышающей пятьсот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц;

• о принудительном отчуждении земельного участка, других объектов недвижимого имущества, которые на нем размещены, по мотивам общественной необходимости;

• относительно обжалования решения субъекта властных полномочий, на основании которого им может быть заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме, превышающей пятьсот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Можно спорить относительно отнесения или неотнесения тех или иных дел к перечню тех, которые могут рассчитывать на кассационный пересмотр судебного решения, однако очевидно, что дела незначительной сложности будут завершаться на уровне апелляции, в чем видится определенный позитив.

Ведь в большинстве дел при пересмотре в кассационном порядке можно рассчитывать на “новый круг”, то есть отмену незаконного судебного решения и направление дела на новое рассмотрение. Часто это приводило к злоупотреблениям – сознательному затягиванию рассмотрения дела на годы.

Однако, с другой стороны, если суд апелляционной инстанции вынесет ошибочное решение, исправить его будет уже невозможно.

Но поскольку все национальные механизмы защиты можно считать исчерпанными, судебное решение еще может быть обжаловано в Европейский суд по правам человека, хотя воспользуется этим правом далеко не каждый несогласный с судебным решением.

Снова-таки, если не устранить полностью коррупционные риски на уровне двух низших инстанций, возможна и в дальнейшем такая ситуация, когда в подобных правоотношениях суды по-разному будут применять одни и те же нормы права, будут существовать противоположные судебные решения по аналогичным спорам. Пусть даже и в малозначительных делах, однако это недопустимо, и все-таки должны быть механизмы пересмотра таких решений на основании неодинакового применения норм права.

Остается надеяться на справедливость и беспристрастность судей апелляционных судов, а также на высокий профессионализм адвокатов (юристов), способных убедить и доказать свою позицию в судах только на уровне двух звеньев.

“Исключительное” право на кассацию

Внимание практиков привлекают нормы “исключительного” права на кассацию, которым можно наделить при определенных условиях.

Так что если вообще невозможно, но очень “нужно”, то кассационному обжалованию может подлежать решение, если:

• кассационная жалоба касается вопроса права, имеющего фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики;

• лицо, направляющее кассационную жалобу, лишено возможности опровергнуть обстоятельства, установленные обжалуемым судебным решением, в ходе рассмотрения другого дела;

• дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для участника дела, который направляет кассационную жалобу;

• суд первой инстанции отнес дело к категории малозначительных (дел незначительной сложности) ошибочно.

Очевидно, что такие понятия, как “фундаментальное” или “исключительное” значение или “значительный” общественный интерес, являются оценочными, что закладывает основы для возможных злоупотреблений и допуска к кассации “избранных” дел и несет коррупционные риски. Можно утверждать, что едва ли не каждое дело для его участника имеет исключительное значение, поэтому наделить “исключительным” правом на кассацию можно в случае такой необходимости.

Даже если право на кассацию законодателем сохранено, суд кассационной инстанции может отказать в открытии кассационного производства, если признает кассационную жалобой необоснованной.

Из практики известно, что в определениях об отказе в открытии кассационного производства в свое время не приводились никакие конкретные основания отказа, а содержались только общие формулировки объемом в несколько предложений.

Так же можно сформулировать и по требованию новых процессуальных законов “мотивы”, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия кассационного производства с указанием, что правильное применение нормы права является “очевидным и не вызывает разумных сомнений”.

Практикующие адвокаты не рассчитывают, что при отказе в открытии кассационного производства будут приводиться правовые выводы ВС относительно вопроса правильного применения нормы права, нарушенного в кассационной жалобе, однако хотелось бы на это надеяться.

Можно с уверенностью прогнозировать, что так называемый “футбол” будет применяться чаще, особенно в условиях настоящей загруженности ВС “старыми” и “новыми” кассациями.

Не только круг дел, но и круг лиц, способных пойти на кассацию, существенно сократится, ведь уплатить по имущественным спорам максимальный судебный сбор в размере 17620 грн (физическому лицу по делу гражданскому) или 1233400 (юридическому лицу) способно далеко не каждое лицо.

Конечно, приведенные суммы максимально возможные, но нередко спор касается фактически собственного имущества, в результате спора лицо ничего не получает (не взыскивает), а только признает или восстанавливает свое право, однако вынуждено уплатить такие значительные суммы средств. В условиях финансового кризиса и обнищания населения такие размеры судебного сбора неприемлемы.

Добавив расходы на юридическую помощь, жалобщик хорошо подумает, воспользоваться ли предоставленным правом на кассацию, даже при наличии призрачной возможности их возместить в будущем. Наверное, на это также рассчитывал законодатель при повышении ставок судебного сбора именно за подачу кассационной жалобы до 200 %, чем также будет сдерживаться поток кассационных жалоб во вновь созданный ВС.

Оценка перспектив кассационного производства в ВС с учетом его правовых заключений возлагается на адвокатов, что требует высокого уровня профессионализма в современных условиях, благодаря мастерству которых можно добиться или наоборот избежать кассационного пересмотра судебного решения.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA011202

Вс рф против мфо: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Могут ли скостить сумму выплаты по аппеляции?

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст.

333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов.

Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней.

Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст.

12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности. 

МНЕНИЕ

Артём Карапетов, директор Юридического института “М-Логос”, профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

“За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов.

Он решил использовать для этого по таким старым договорам “антибиотик” в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже.

Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция.

Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?”.

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года).

Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года.

Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

Источник: http://www.garant.ru/news/1137180/

Умешать или не уменьшать — вот в чем вопрос. Налоги и бухгалтерский уч

Могут ли скостить сумму выплаты по аппеляции?

Позиция работодателя

Сумма пособия по безработице должна быть учтена судом при определении величины среднего заработка, который работодатель обязан будет выплатить работнице за время вынужденного прогула. Ведь, ожидая решение суда, работница получала доход.

Поддержал ли суд работодателя? Читаем далее!

Решение дела судом

Суд первой инстанции восстановил работницу на работе на должности, которую она занимала до увольнения, и взыскал с работодателя в ее пользу всю сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

А вот апелляционный суд, с решением которого согласился и суд кассационной инстанции, посчитал возможным уменьшить размер среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму полученного работницей пособия по безработице. Чем порадовал работодателя.

Однако работница не опустила рук и обратилась за защитой своих прав в ВСУ. Это стало возможным по одной простой причине.

Среди судебных дел имелось определение суда кассационной инстанции, которое содержало вот такой вывод: уменьшение размера среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму полученного восстановленным работником пособия по безработице является ошибочным.

То есть налицо неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права. В результате в подобных правоотношениях были приняты разные по содержанию судебные решения.

К какому же выводу пришел ВСУ? Рассмотрев материалы дела, он указал, что выплата среднего заработка проводится за время вынужденного прогула. Причем

законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула при определенных условиях

Учитывая это, работодатель обязан выплатить работнице всю сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Уменьшать ее на сумму полученного работницей пособия по безработице незаконно.

Мнение редакции

Почему вообще возник этот спор?

Помните, в ходе рассмотрения дела было установлено, что незаконно уволенная работница была зарегистрирована в центре занятости как безработная. Так вот, со дня восстановления на работе по решению суда ее снимут с учета в центре занятости.

При этом работодатель (а не получавшая пособие работница!) обязан будет вернуть Фонду соцстрахования на случай безработицы сумму выплаченного работнице обеспечения и стоимость предоставленных социальных услуг. Это прямо указано в ч. 4 ст.

35 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» от 02.03.2000 г. № 1533-III (ср. 025069200). Получается, что за один и тот же период ей будет выплачено и пособие по безработице, и средний заработок.

Причем фактически обе эти выплаты пройдут за счет средств работодателя.

Так, может, работодатель был прав, когда решил, что будет справедливым уменьшить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму пособия по безработице? Давайте посмотрим, что по этому поводу думает закон?

Начнем с того, что споры о восстановлении на работе занимают одно из лидирующих мест в практике по трудовым спорам. Основная причина этого — несоблюдение работодателями требований к порядку увольнения.

Если работник считает, что его уволили незаконно, то за защитой своих интересов он вправе обратиться в суд. Более того, такие споры рассматривают исключительно суды, причем независимо от оснований для увольнения ( п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗоТ). Комиссиям по трудовым спорам их передавать нельзя.

Заметьте: выполнение решения суда, признавшего, что работник был уволен незаконно, предполагает выполнение двух действий со стороны работодателя. Это:

1) непосредственно восстановление работника на ранее занимаемом месте работы.

Заметьте: работника восстанавливают на работе не с момента вынесения соответствующего решения суда, а со дня издания приказа об увольнении, т. е. задним числом.

Это позволяет все время вынужденного прогула засчитать в трудовой стаж работника и за все это время взыскать заработную плату в размере среднего заработка;

2) выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из ч. 2 ст. 235 КЗоТ можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды обяжут предприятие выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.Исключение— ситуация,когда рассмотрение иска о восстановлении на работе длилось более одного года по вине работника.

В этом случае суд может ограничить период, за который взыскивается средний заработок, одним годом. При этомвывод суда о наличии вины работника (не является по вызову суда, совершает другие действия по затягиванию рассмотрения дела) либо о ее отсутствии должен быть мотивирован (см. абзац четвертый п.

32 постановления № 9.

Что касается суммы оплаты вынужденного прогула, то она должна быть указана в решении суда.

Ее рассчитывают по общим правилам расчета среднего заработка, которые установлены Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением КМУ от 08.02.95 г. № 100, исходя из заработка за последние два календарных месяца работы.

Для работников, которые проработали на предприятии менее двух месяцев, расчет производят исходя из среднего заработка за фактически отработанное время.

Но как быть, если при увольнении восстановленному работнику выплачивалось выходное пособие либо в период решения дела о незаконном увольнении он работал у другого работодателя и получал заработную плату либо состоял на учете в центре занятости как безработный и получал пособие по безработице? Можно ли на такие выплаты уменьшить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула?

Увы — для работодателя и «ура!» — для восстановленного работника: нет, нельзя. Статьей 235 КЗоТ не предусмотрена возможность уменьшить средний заработок за время вынужденного прогула при определенных обстоятельствах.

А как же тогда разрешающий такие действия абзац второй п. 32 постановления № 9? ВСУ в своем постановлении настаивает, что эта норма написана с учетом требований ч. 3 ст. 117 КЗоТ. А ч. 3 была исключена из ст. 117 Кодекса еще в конце 2005 года.

Таким образом, сегодня право работника на получение средней зарплаты за время вынужденного прогула не ставится в зависимость от факта получения им пособия по безработице или зарплаты по новому месту работы в период решения спора о его незаконном увольнении.

Так что будьте внимательны, расставаясь с работниками. Действуйте строго в рамках закона, соблюдая всю «увольнительную» процедуру, какой бы нудной и малозначительной она ни казалась на первый взгляд.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 года

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины , рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_6 к государственному предприятию «М» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по заявлению ЛИЦО_6 о пересмотре Верховным Судом Украины решения Апелляционного суда г. Киева от 18 ноября 2015 года и определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 декабря 2015 года, установила:

В январе 2015 года ЛИЦО_6 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Истица отмечала, что с 4 февраля 2011 года работала у ответчика, приказом от 20 января 2014 года она переведена на должность дежурного зала .

Приказом № 11-07/1-/423п от 17 декабря 2014 года ЛИЦО_6 уволена с работы.

Ссылаясь на незаконность ее увольнения с работы, истица просила восстановить ее на работе в государственном предприятии «М» (далее — ГП «М») и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2014 года по день принятия решения.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений ЛИЦО_6 затрагивает вопрос об отмене принятых по делу решений апелляционной и кассационной инстанций в части уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула и оставления в этой части в силе решения суда первой инстанции по предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины) основанию неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, в частности части третьей статьи 117 и статьи 235 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ Украины).

В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений ЛИЦО_6 ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения в гражданских делах исключительно по основаниям и в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно положению пункта 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений в гражданских делах является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно статье 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, пересматриваемому по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 355 данного Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу суды установили, что ЛИЦО_6 работала с 4 февраля 2011 года у ответчика, приказом от 20 января 2014 года она переведена на должность дежурного зала .

Приказом от 17 декабря 2014 года ЛИЦО_6 уволена с работы в связи с окончанием срока трудового договора согласно пункту 2 статьи 36 КЗоТ Украины.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ЛИЦО_6 состоялось с нарушением требований трудового законодательства, а потому ее трудовые права подлежат защите путем восстановления ее на работе на занимаемой должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что ЛИЦО_6 была зарегистрирована в Оболонском районном центре занятости в г. Киеве как безработная, за период с 30 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года она получила пособие в сумме 18 тыс. 270 грн 14 коп., в связи с чем сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму полученного ею пособия по безработице.

Вместе с тем в определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 июля 2012 года, предоставленном заявительницей как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, содержится вывод о том, что уменьшение размера среднего заработка за время вынужденного прогула на полученную истицей сумму выходного пособия по безработице является ошибочным.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на предыдущей работе органом, рассматривающим трудовой спор.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, выплата среднего заработка проводится за все время вынужденного прогула.

Законом не предусмотрены какие-либо основания для уменьшения его размера при определенных обстоятельствах.

Ссылка апелляционного суда при уменьшении размера компенсации за время вынужденного прогула на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 года № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» является ошибочной, поскольку изложенные в ней разъяснения были сделаны с учетом требований закона, в частности части третьей статьи 117 КЗоТ Украины, которая исключена на основании Закона Украины № 3248-15 от 20 декабря 2005 года.

Однако апелляционный суд на указанное не обратил надлежащего внимания и безосновательно уменьшил размер компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. Указанные нарушения требований закона остались и вне поля зрения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения судов апелляционной и кассационной инстанций в указанной части подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Таким образом, по делу, пересматриваемому Верховным Судом Украины, суды неправильно применили нормы статьи 235 КЗоТ Украины, что привело к неправильному решению дела, а это в соответствии со статьей 3604 ГПК Украины является основанием для отмены судебных решений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому делу.

Источник: https://i.factor.ua/journals/nibu/2016/september/issue-72/article-21206.html

Юрист скажет
Добавить комментарий