Какое решение вынесет суд по просрочке погашения долга по микрозайму о возвращении сумы с процентами или нет?

Как избавить от долгов в МФО, если нет денег? Делаем правильно не нарушая закона – LigaCredit

Какое решение вынесет суд по просрочке погашения долга по микрозайму о возвращении сумы с процентами или нет?

Задолженность в микрофинансировании – частая практика среди украинцев. К сожалению, далеко не все заемщики реально рассчитывают силы для будущего выполнения обязательств должника. Часто на их пути появляются неожиданные обстоятельства, мешающие избавиться от денежных долгов по микрозаймам или делающие это совершенно невозможным. Вот примеры подобных ситуаций:

  • Денежные средства потрачены на срочные потребности – оплата медицинских услуг, экстренные затраты на детей или важные бытовые покупки;
  • Ежемесячный доход составил гораздо меньшую сумму, нежели ожидалось;
  • К моменту наступления дня оплаты очередной части суммы, Вы занимались своими делами и напрочь забыли о данных обязательствах;
  • По стечению неприятных жизненных обстоятельств, деньги были украдены или утеряны;
  • Появился страх, что не сможете в полной мере выполнить долговые обязательства и Вы решили полностью исчезнуть с «радаров».

« Отсутствие денег – еще не повод не выплачивать кредит »

Каждую из вышеперечисленных причин можно рассматривать как уважительную, все они неизбежно приводят к появлению нежелательной задолженности. В результате имеем множество негативных последствий, как с финансовой, так и с эмоциональной точки зрения. Поэтому надо быстро и эффективно избавиться от долгов, если нет денег.

Чем грозит неуплата задолженности в МФО?

Просрочка по оплатам создает огромное количество неприятностей в жизни заемщиков, но, к сожалению, они это понимают уже слишком поздно. Вот список наиболее часто применяемых санкций к злостным неплательщикам, у которых нет возможности избавиться от банковских долгов по кредитам, если нет денег:

  • В первый день после оговоренной даты выплаты начинает начисляться пеня, ее размеры кредиторы определяют самостоятельно и указывают в одном из пунктов договора.
  • В режиме, описанном в предыдущем пункте, ситуация продолжает развиваться в течение 30-60 календарных дней, этот срок индивидуален для каждой конторы. В течение этого времени специалисты компании звонят клиенту и пытаются обсудить сложившуюся картину.
  • Дело передается в коллекторскую контору, где активно берутся за взыскание средств и применяют самые некорректные меры.
  • Кредитор подает на заемщика в суд, начинаются нескончаемые судебные заседания и выяснение всех деталей неудачного сотрудничества.

Если не получается быстро и эффективно избавиться от долгов и кредитов в банках, самое неприятное последствие – это определение Вашей личности в черный список Бюро Кредитных Историй Украины. Это означает, что Вы больше не сможете получать деньги в долг кредитных компаний – они будут видеть Вашу негативную репутацию на этом ресурсе и вряд ли согласятся на сотрудничество.

Это не ваш долг? Обратитесь в суд

Упрощенная система получения займа в микрофинансовых организациях иногда приводит к использованию схемы мошенниками. Они отправляют копии чужих документов и по ним оформляют финансирование.

Но закон всегда находится на стороне пострадавшего.

В случае наступления подобной ситуации, смело обращайтесь в суд и старайтесь все возможное сделать, чтобы избавиться от кредитных долгов не нарушая закона.

« Не пускайте спорные ситуации на самотек, решайте их в правовом поле »

Если долг Ваш – у Вас есть 4 способа быстро избавиться от долгов

Как избавиться от долгов по займам в МФО? Если задолженность возникла по Вашей вине и есть желание исправить ситуацию, воспользуйтесь одним из нижеприведенных способов.

Обратиться в банк за рефинансированием

Банк не сможет оказать помощь в погашении кредита дополнительным финансированием, так как в базе Вы числитесь как должник. Но, при этом, можете уверенно претендовать на получение кредитной карты с определенной суммой лимита. Этих средств будет достаточно для возмещения полной или большей части задолженности в микрофинансовой организации.

  • 0% на первый кредит0% на первый кредит Читать подробнее

Воспользоваться пролонгацией кредита

В МФО есть бонусная функция пролонгация кредита. Она активируется в любой момент, когда Вы поняли, что возместить взятые обязательства у Вас нет возможности. Алгоритм действий следующий:

  • Сообщаете о затруднительном положении и находите в Личном кабинете раздел с пролонгацией;
  • Выбираете срок, необходимый для стабилизации своего финансового положения;
  • Выполняете условия активации услуги, они бывают разными: одноразовая оплата + выплата всех процентов или просто возмещение стоимости пользования услугой.

Зачастую, продление сроков действия договора можно пользоваться неограниченное количество раз, оно помогает правильно избавиться от финансовых долгов перед банком.

  • Рекомендуем 0,01% на первый кредит0,01% на первый кредит Читать подробнее

Реструктуризацию никто не отменял

Такой способ трансформации полученного кредитования существует только на бумаге. В реальности, реструктуризация долга в микрокредитовании – это нереальное событие. Вы можете подать запрос и даже его аргументировать, но получить положительный ответ вряд ли удастся.

Занять денег в другом месте и погасить долг в МФО

Взять кредит для погашения других кредитов – вот по-настоящему разумный выход. Рефинансирование с помощью нового микрозайма поможет выиграть время на погашение задолженности. Наличие займа в другой компании не станет преградой для получения финансирования, а время решения вопроса займет максимум 30 минут!

Источник: https://www.liga.net/creditonline/kak-izbavitsya-ot-dolgov-v-mfo-esli-net-deneg

Вс рф против мфо: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Какое решение вынесет суд по просрочке погашения долга по микрозайму о возвращении сумы с процентами или нет?

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст.

333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов.

Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней.

Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа.

Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст.

12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности. 

МНЕНИЕ

Артём Карапетов, директор Юридического института “М-Логос”, профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

“За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов.

Он решил использовать для этого по таким старым договорам “антибиотик” в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже.

Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция.

Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?”.

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года).

Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года.

Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

Источник: http://www.garant.ru/news/1137180/

По старым займам спишут проценты

Какое решение вынесет суд по просрочке погашения долга по микрозайму о возвращении сумы с процентами или нет?

Верховный суд встал на защиту заемщиков микрофинансовых организаций (МФО), бравших займы до 2016 года, когда сумма предельной задолженности по займам была ограничена законом.

Суд определил, что МФО не должны начислять заемщикам проценты, указанные в договоре, после окончания срока займа.

До введения законодательных ограничений микрофинансисты нередко годами начисляли проценты по коротким займам, увеличивая сумму долга в десятки раз. Взыскание многих таких долгов происходит сейчас.

В недавно опубликованном определении Верховного суда указывается, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных им лишь на определенный срок, неправомерно. Такое решение было вынесено по иску МФО «Простоденьги».

Компания пыталась взыскать с заемщика задолженность по договору, заключенному 12 марта 2013 года. Сумма займа составляла 10 тыс. руб., срок —10 дней, ставка — 2% в день.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок договора еще на 10 дней, однако заемщик свою обязанность по возврату средств не исполнил, уплатив лишь 1,6 тыс. руб. в счет процентов.

МФО продолжила начисление процентов по ставке, указанной в договоре, в результате по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность по данному займу составила более 494 тыс. руб. МФО добровольно уменьшила сумму долга до 92 тыс. руб. и попыталась взыскать их в суде.

Районный суд удовлетворил требования МФО, уменьшив в сумму до 87 тыс. руб. за счет пеней. Апелляционный суд оставил данное решение без изменения. Однако заемщик с таким решением не согласился и подал кассационную жалобу.

Верховный суд указал, что возможность установления МФО повышенных процентов обусловлена предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок.

«Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций»,— отмечается в определении суда.

Суд решил, что подход МФО фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений процентов за пользование займом, и отправил дело на новое рассмотрение.

Как пояснили “Ъ” в ЦБ, стоимость многих типов займов, в том числе «займов до зарплаты», начала последовательно снижаться благодаря применению ограничения значения полной стоимости кредита с 1 июля 2015 года.

«С 29 марта 2016 года начисление процентов и иных платежей в краткосрочных займах ограничивается четырехкратным размером суммы займа,— добавили там.— С 1 января 2017 года вступило в силу трехкратное ограничение начисления процентов по договору потребительского микрозайма».

Однако данное ограничение не распространяется на неустойку (штрафы, пени), а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

При этом после возникновения просрочки по краткосрочному займу (до одного года) при отсутствии платежей МФО может начислять должнику проценты только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения двукратного размера этой суммы.

Таким образом, до вступления в силу указанных ограничений МФО могли продолжать начислять проценты, исходя из первоначальной ставки, до полного погашения долга.

«Суд принял подобное решение, желая защитить права заемщиков, заключивших договоры до введения ограничений предельной задолженности по микрозаймам в 2016 году, руководствуясь в конкретном случае не буквой, а духом закона»,— считает главный исполнительный директор МФК «Домашние деньги» Андрей Бахвалов. По его словам, такое решение противоречит прежней судебной практике и профильному закону о потребительском кредите (займе).

Практика начисления процентов по коротким займам годами ранее была нормой для большинства МФО.

По словам руководителя проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктора Климова, подобное практически бессрочное начисление процентов на просроченные микрозаймы было довольно распространенной практикой прошлых лет.

«Не все граждане доходили до высших судебных инстанций, и с очень многих были взысканы довольно серьезные суммы, набежавшие от первоначального, в общем мизерного краткосрочного займа в 5–10 тыс. руб.»,— указывает он.

Решение Верховного суда может исправить ситуацию. Юристы советуют гражданам по такого рода делам ссылаться на определение Верховного суда в судах нижестоящей инстанции.

«Фактически отменяя судебный акт, принятый судом нижестоящей инстанции, Верховный суд принял новое решение по делу, с учетом этой позиции апелляционная инстанция будет вынуждена снизить до соразмерности сумму взыскиваемых процентов»,— указывает глава «Юридического бюро №1» Юлия Комбарова.

Светлана Самусева

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3585439

Юрист скажет
Добавить комментарий