Изъятие имущества, не принадлежащего должнику

Жалоба собственника на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество вместо иска об исключении из описи и освобождения от ареста имущества?

Изъятие имущества, не принадлежащего должнику

В июне 2018 года Верховный Суд РФ своим определением № N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017  удовлетворил кассационную жалобу лизингодателя ООО «РАФТ» сформулировав вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автотранспорт может быть оспорено собственником имущества в порядке, установленным главой 24 АПК РФ, а не в порядке иска об исключении из описи и освобождения от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель  арестовал имущество, которое принадлежит лизингодателю должника ООО «Мегастрой».

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество ООО «РАФТ» имелись сведения о том, что данное имущество не принадлежит должнику ООО «Мегастрой». Арестованное имущество принадлежало лизингодателю ООО «РАФТ», который стороной исполнительного производства не являлся. Это следовало из  ответа ГИБДД и паспортов транспортных средств.

Мотивы действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста судебные акты не содержат, предположим, что судебному приставу-исполнителю не были известны особенности правового статуса имущества, полученного в лизинг.

В любом случае, для исправления допущенной ошибки собственник имущества  выбрал такой способ защиты, как подача заявления о признании постановления о наложении ареста на лизинговое имущество незаконным.

 В качестве оснований заявитель указал нарушение судебным приставом-исполнителем статей 69,80 Закона об исполнительном производстве, из которых логически следует, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику.

Если обратиться к истории, то подача таких заявлений была широко распространена 15-18 лет назад, когда был только принят Закон об исполнительном производстве в современном виде (21.07.1998).

 Стандартной фабулой такого дела был жалоба собственника на действие судебного пристава-исполнителя, который арестовал и изъял, к примеру, ноутбук, который находился в квартире должника.

При этом судебному приставу-исполнителю в суде было необходимо доказать, что имущество принадлежит должнику.

        Ввиду сложности доказывания судебным приставом-исполнителем такого обстоятельства, как принадлежность обычного движимого имущества должнику, зачастую его действия признавались незаконными, и имущество возвращалось заявителю жалобы.

 Такая практика негативно отражалась на эффективности исполнительного производства, взыскатель являлся третьим лицом и был ограничен в заявлении возражений и представлении доказательств. На судебного пристава-исполнителя возлагалась бремя доказывания принадлежности имущества должнику, с которым он не справлялся[1].

 Таким образом, должникам не составляла особого труда выводить свое имущество из-под  взыскания, с помощью подачи заявлений от связанных с таким должником аффилированных к нему лиц.

Но такая практика продолжалась несколько лет, суды разобрались, что в данном случае надлежащим способом защиты права  является подача иска  об исключении из описи и освобождения от ареста, как требовала того статья 92 Закона об исполнительном производстве[2].

 В данном процессе, уже собственник, а не судебный пристав-исполнитель, должен доказать что имущество принадлежит ему, а не должнику или другим лицам.

 Взыскатель в данном иске получает статус ответчика, так как претендует на имущество должника. При этом взыскатель обладает набором всех необходимых процессуальных прав, в том числе правом на принесение возражений о признании судом сделки, на которую ссылается собственник, как на подтверждение своего права,  недействительной (напр. мнимой).

В таких процессах далеко не всегда собственникам удается доказать свое право на имущество, что положительно отразилось на эффективности исполнения судебного акта. Надлежащему собственнику не составит труда доказать свое право на имущество, в тоже время схемы по уводу имущества должника могут и не пройти.

 Для того чтобы у судов не было никаких сомнений по данному вопросу, в 2010 году в пункте 50  ППВС РФ N 10, ПВАС РФ N 22 от 29.04.

2010 указали, что по смыслу статьи 119 Федерального закона “Об исполнительном производстве” при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

 Аналогичные разъяснения действуют и в настоящее время, они даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”.

В разбираемом нами деле, Верховный Суд РФ указал на возможность подачи заявлений в порядке главы 24 АПК РФ собственником при наличии одновременно следующих условий:

          (1) имеются доказательства, что имущество не принадлежит должнику;

          (2) должник и взыскатель не спорят по тому обстоятельству, что данное имущество не принадлежит должнику.

Из судебного акта неизвестно, что помешало лизингодателю выбрать обычный способ защиты нарушенного права – подача иска об исключении из описи и освобождении от ареста.

А что стало бы происходить, если взыскатель стал бы спорить по факту принадлежности имущества лизингодателя, приводить доводы, что договоры лизинга являются, к примеру, мнимыми сделками? В судебном акте это не анализируется. А если было бы несколько взыскателей, и один из них поменял бы позицию в ходе рассмотрения дела, и сказал, что спорит о принадлежности имущества собственнику?

Каким образом собственнику имущества при выборе способа защиты спрогнозировать будет спор по имуществу или нет, а также определить насколько весомы его доказательства принадлежности ему имущества?

Принятый судебный акт вносит сумятицу в сложившийся порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его  имущества.

Кроме того, данный судебный акт имеет слабую правовую аргументацию, в нем не указано, какие именно пункты статей 69,80 Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда противоречат статье 119 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что арест на имущество, не принадлежащее должнику, не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя.  В данном случае собственник должен доказать свое право на имущество в порядке искового производства.

Следуя логике ВС РФ, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, только имея бесспорные документальные сведения о том, что имущество принадлежит должнику.

Но дело в том, что право собственности на большую часть имущества в гражданском обороте не подлежит государственной регистрации.

Для таких выводов суду необходимо все-таки было сослаться на конкретную норму закона, одного умозаключения здесь явно недостаточно.

У собственника имущества всегда будет риск, что суд, рассматривая его заявление в порядке главы 24 АПК РФ, может установить, что у судебного пристава-исполнителя все-таки были достаточные основания для наложения ареста на имущество, взыскатель будет спорить по принадлежности имущества – в данном случае у суда не останется ничего другого, как отказать собственнику в удовлетворении его требований.

С нашей точки зрения, заявителям собственникам не следует отклоняться от законом установленного порядка защиты нарушенных прав – подачи иска об освобождении от ареста и исключении из описи. Это сократит сроки разрешения спорной ситуации и сделает результат предсказуемым.

(с) А.А. Шарон, 2018

[1] строго говоря, доказательства на имущество сконцентрированы у собственника данного имущества, таких документов у судебного пристава-исполнителя не должно быть по определению [2] В современной редакции Закона об исполнительном производстве номер статьи – 119

Источник: https://zakon.ru/Blogs/zhaloba_sobstvennika_na_postanovlenie_sudebnogo_pristava-ispolnitelya_o_nalozhenii_aresta_na_imusche/75068

Наложение ареста на имущество должника – читайте от Финэксперт

Изъятие имущества, не принадлежащего должнику

Проинформирован – значит вооружён. Бывают неприятные ситуации, когда возникают проблемы между должником и кредитором, в лице банка.

Согласно ГПУ РФ суд, по заявлению кредитора, до начала рассмотрения дела, имеет полноценное право принять важное решение об изъятии имущества у должника.

Для того чтобы данное событие не принесло много неприятностей – необходимо ознакомиться с некоторыми нюансами.

Арестовать могут только имущество, принадлежащее должнику

Если убедится, что имущество законно принадлежит должнику, обязательно должны подтвердить эту информацию кредиторы, то зачастую, потребность в аресте имущества может удовлетворяться судом.

Кредиторы подают перечень документов о владении собственностью, так они подтверждают свою состоятельность. Информацию должник подавал в банк во время выдачи ему кредита, в нее входили: копии ПТС, паспорта оргтехники, разные бытовые приборы и многое другое.

Все материалы не были залогом, это служило лишь доказательством того, что вы имеете состояние.

В случае отсутствия таких подтверждений, суд имеет право предоставить требования о наложении законного ареста на имущество должника, которое находится по месту его проживания.

На сегодняшний день, это случается в практике, к сожалению, не очень редко.

В таком случае суд потребует описать конкретные вещи, которые будут подлежать наложению ареста, но не просто на некоторую неизвестную часть вещей в соответствии с суммой задолженности.

Все так устроено только для того, чтобы избежать не желаемой ошибки, чтоб не было такого, что навестивший судебный пристав опишет все подряд вещи, даже если они не принадлежат должнику.

Впоследствии – нарушится весь судебный процесс, а также график работы суда, ведь человек, который не виноват ни в чем будет участвовать в процессе для отстаивания своих интересов – возвращения прав на законное имущество.

Наложение ареста на автомобиль должника

Существует также наложение ареста на транспортное средство должника. Если кредитору становится известно, что должник имеет автомобиль, который на нем зарегистрирован, то заявитель может включить в данное исковое заявление, требование об аресте такого автомобиля.

Для этого банк осуществляет специальный запрос, после которого необходим официальный ответ ГИБДД о том, что данное средство принадлежит именно должнику. Практика показывает, что гаишники отказывают, зачастую, в выдаче данной информации. Другое дело – это дознание подобной информации с помощью суда.

Можно сделать вывод о том, что для оберегания авто от ареста – необходимо снять его с учета еще до подачи кредитором своего искового заявления.

Алгоритм действий при аресте имущества судом

Очень важный момент – это слежка ситуации согласно вашему кредиту. При получении повестки из суда – необходимо первоначально качественно ее изучить, ознакомится, для того, чтобы во время защитить себя и сделать это достаточно качественно.

Необходимо уделить внимание на то, что суды, в большинстве случаев, справедливо принимают иски о наложении ареста на имущество должника, только данная операция делается с учетом пропорциональности с имеющим уже долгом.

Иными словами, если существует долг в размере 20 тысяч рублей, то на дом, стоимостью в 10 раз больше арест накладывать не будут, все пропорционально.

И положительной информацией является то, что, скорее всего, изъятие имущества не состоится, до того, пока не появится возможность взыскания у самого должника. Но и не каждое имущество подлежит взысканию.

Также можно затянуть время на защиту своего законного имущества. Это можно сделать во время судебного разбирательства, а можно и с помощью решения суда.

Данное оттягивание рассмотрения дела приводит к: возможности получить доходы за такое имущество, продлить срок пользования имущества, и сформировать долгосрочную стратегию защиты себя от наложения ареста на имущество.

Кроме всего этого, пока вы будете составлять план своих действий, и затягивать судебный процесс, может в корни изменится законодательство, в частичности – нормы, политика банка, материальное положение должника.

Немаловажным моментом является то, что за последнее время для того, чтобы упростить судебную процедуру, банки стремятся получить судебные приказы без применения каких-либо мер. Приказы очень быстро и с легкостью выдаются, должник имеет полноценное право, в течении десяти дней, обжаловать их.

Только после этих этапов проводится судебная процедура с полноценным заседанием и вынесенным конечным решением.

Необходимо заметить, что должнику предоставляется достаточно времени для качественной подготовки к рассмотрению дела, а также правильно подготовить свое имущество, максимально защитив его.

Советы по хранению имущества под арестом

Зачастую кредитные должники оказываются в ситуации, когда к ним домой наведываются служащие судебного пристава с целью описать имеющееся имущество, после чего наложить на него арест и передать самим же владельцам на ответственное хранение.

Сотрудники пристава заключают акт, в котором описывают и подвергают аресту имущество должника и вверяют его на хранение.

Этот документ является действительным, если не только судебный пристав, но и сам заемщик кредита согласен с условиями акта, ознакомился с актом хранения имущества, поставленного под арест, и подтвердил свое согласие подписью.

Источник: https://finexpert24.com/poleznye-materialy/articles/sudebnye-pristavy/nalozhenie-aresta-na-imushhestvo-dolzhnika/

Арест имущества должника в 2019 году

Изъятие имущества, не принадлежащего должнику

11 декабря 2019, в 08:25

В своей деятельности приставы-исполнители часто реализуют данные им права по введению ограничений и запретов в жизнь должника.В целях обеспечения выполнения судебного решения и исполнительного листа судебный пристав вправе воспользоваться такой мерой принудительного характера взыскания задолженностей как наложение ареста на имущество должника.

Кратко говоря, если в установленные сроки должник не совершает действий по погашению своих имущественных обязательств перед кредитором в добровольном порядке, то включается следующий механизм:

-Пристав исполнитель в рамках исполнительного производства составляет опись имущества ответчика

-Накладывает на собственность арест, устанавливая запрет на реализацию

-В дальнейшем в целях возмещения долга ответчика, имущество реализуется

Условия и основания для наложения ареста

Законодательство, которое регулирует арест имущества:

  • Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»
  • ГПК, УПК
  • Семейный кодекс (что касается совместного имущества)
  • ФЗ 127 «О несостоятельности»

Для включения мероприятия по аресту имущества необходимо наличие всех следующих оснований:

заведено исполнительное производство

ответчик не желает добровольно исполнять законные требования пристава-исполнителя о погашении долга

сумма взыскания по исполнительному листу должна превышать 3 т.р (за исключением залогового имущества и ареста денежных средств –сумма может быть и меньше)

судебный пристав решил инициировать данную крайнюю обеспечительную меру либо удовлетворил заявление о взыскании

наложение ареста должно быть обоснованно пунктами закона:

  •  обеспечение имущества в сохранности для передачи истцу либо реализации в его пользу
  • судом принято решение о конфискации имущества
  • судебное решение о наложении ареста на имущество должника

Процедура ареста происходит по месту фактического проживания должника, с участием понятых, в ходе нее описывается принадлежащее имущество, оформляется изъятие либо передача на хранение, должнику вручается второй экземпляр акта под подпись.

Хотя и существуют ограничения на собственность, на которую может быть обращен арест, но в конечном итоге решение на какое имущество обращать данное взыскание остается за приставом. Поэтому часты случаи, что и на единственное жилье накладывается арест.

После вынесения акта должник вправе подать исковое заявление об исключении того или иного имущества из под ареста, подтвердив документально свои обоснования. Срок – пять дней.

Хитрости при взаимодействии с приставами — читайте.

Какие ограничения существуют для наложения ареста

Основная законная цель арестаобеспечение выплат по обязательствам должника.

Пристав-исполнитель накладывает арест на имущество не для того, чтобы распродать его или передать в собственность истцу, а чтобы побудить должника выплачивать долг. Эта мера порой и не доводится до реализации имущества, ответчик гасит долг раньше.

В первую очередь арест накладывается на счета, наличные, драгоценный изделия и металлы, автотранспорт, жилую недвижимость (если несколько объектов тем более). Это объекты с большой ликвидностью, можно быстро обернуть в денежные средства.

Так же пристав может выезжать на место прописки ответчика.  Хотя на практике должник может не проживать по месту прописки довольно длительный срок, либо прописан у родителей. Тогда и возникают множества спорных моментов по арестованному имуществу.

В статье 446 ГПК РФ указан перечень имущества, которое не подвергается аресту:

—единственное жилье и участок, на котором оно находится (исключение – ипотека)

—бытовые предметы первой необходимости (холодильник, газовая плитка, и т.п.)

—вещи индивидуального пользования, не предметы роскоши (обувь, одежда и т.п)

—продукты (если это не 10 кг омаров в холодильнике конечно)

—животные, не для извлечения выгоды

—призы, государственные награды, знаки отличия

—топливо, необходимое для приготовления пищи и обогрева

—имущество и средства передвижения, которые необходимы должнику-инвалиду, для жизни

—вещи и предметы, используемые в профессиональной деятельности стоимостью до 100 МРОТ (микроскоп, печатная машинка и т.п. для каждой сферы деятельности)

При описи имущества необходимо разъяснять приставу, какое имущество не принадлежит вам на правах собственности, или в дальнейшем исключать его из ареста путем обжалования в суд.

Как обжаловать и основания для оспаривания ареста

Процедура ареста проводится судебным приставом на основании судебного решения или исполнительного листа.

Можно обжаловать как сами действия пристава, если они проводятся с нарушением процессуального законодательства, так и перечень имущества, которое попало в список арестованного.

Основания для обжалования:

-Нарушение или несоблюдение процедуры ареста (оформление акта, не зафиксированы все значимые пункты, отсутствие понятых и т.д.)

-Имущество арестовано на сумму явно превышающую сумму долга

-Арест имущества из статьи 446 ГПК РФ

-Признание обычных бытовых вещей предметом роскоши

-Арест вещей и предметов, не принадлежащих должнику

-Иные спорные моменты, которые решаются в индивидуальном порядке

Иногда опись собственности, подлежащей аресту, происходит по принципу «что вижу, то перечисляю» и судебные приставы просто отмахиваются от разумных доводов должника. Ссылаясь на то, что жалуйтесь в суд и там разберутся, понимая, что немногие ответчики изъявят желание обивать пороги и доказывать свою правоту. Этим не стоит пренебрегать.

Как взыскивают долги судебные приставы — в отдельной статье.

В судебном порядке решаются вопросы:

-признание процедуры ареста незаконной

-снятие ограничения с отдельного объекта ареста

-исключения имущества из под ареста

-возврат изъятого имущества в пользование ответчику

Скачать административный иск на судебного пристава-исполнителя

Снятие ареста с имущества

Арест снимается в следующих случаях:

-Должник погасил долг

-Суд принял решение исключить имущество из арестованного

-Действия пристава были обжалованы вышестоящим руководством

О снятии ограничения должник уведомляться в течении 5 суток.

Арест имущества, конечно, процедура неприятная. Но иногда по ряду причин с ней приходится сталкиваться должнику.

Будь то проблемы по просрочкам в банке или неуплаченные алименты.

А бороться за свои права, подавать иски об исключении имущества, жаловаться на действия пристава вышестоящему руководству, если он неграмотно или некорректно проводил процедуру ареста, консультироваться со специалистами. Ведь каждый случай индивидуален.

ПредыдущаяСледующая

Источник: https://lazyduralex.ru/finansy-banki-i-kredity-jekonomika-i-nalogi/arest-imushhestva-dolzhnika-v-2018-godu/

Вс рф разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника

Изъятие имущества, не принадлежащего должнику

Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.

ВС РФ разрешил автосалонам не выдавать гражданам подменный автомобиль

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.

Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира – единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.

Районный суд с этим заявлением согласился.

В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

ВС РФ признал законным отказ в оформлении загранпаспорта уголовникам

“Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда”, – записано в решении районного суда.

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан “не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве”. Но горсуд не поддержал пристава и кредитора.

Апелляция заявила, что их довод “основан на неверном толковании действующего законодательства”. Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.

Поэтому “довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству” – записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку “такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда”.

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше – в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее – акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны “на неправильном толковании норм материального права”.

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом “в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях” (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.

По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что “из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда”.

И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно – изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

Верховный суд РФ разрешил увольнять военных за опоздание из отпуска

Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” (ноябрь 2015 года).

В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)

Источник: https://rg.ru/2016/02/23/vs-rf-raziasnil-chto-mozhno-delat-s-edinstvennym-zhilem-dolzhnika.html

Юрист скажет
Добавить комментарий